Re: Relation shared_buffers - Checkpoint

Merci,

Pour tes réponses Guillaume.

Generally going over 4GB for shared_buffers doesn't help.. some of the overhead
of bgwriter and checkpoints is more or less linear in the size of
shared_buffers ..

je suis tombé sur une base avec 14GB pour shared_buffers.

Cela me semble un peu exagéré... pour une base de 2GB ....

Quelle vue de stat me permettrait d'avoir une meilleur appreciation des
besoins : pg_stat_bgwriter ...
n'y a t il pas une vue sur les blocs en memoire.... j'ai un trou ;-)

A+
pierre

Pierre.

G+ <https://plus.google.com/u/0/+PierreBOIZOT/about>

Le 13 février 2014 11:39, Guillaume Lelarge <guillaume(at)lelarge(dot)info> a
écrit :

> On Thu, 2014-02-13 at 11:28 +0100, Pierre BOIZOT wrote:
> > Bonjour,
> >
> > Lors d'un checkpoint on ecrit tous les dirty blocs sur disque, bcp de
> > modification entraine bcp d'écriture.
> >
> > Mais quel est l'impact d'un sizing du parametre SHARED_BUFFERS à une
> valeur
> > 2 à 3 fois la taille du cluster sur disque.
> >
>
> Aucun, sauf s'il est prévu que la base augmente très fortement en place
> sur disque.
>
> > Le processus de checkpoint examine t il tous les blocks ou a t il une
> liste
> > des dirty blocks ?
> >
>
> Il parcourt une espèce d'index des blocs qui lui indiquera lesquels sont
> dirty ou non.
>
>
> --
> Guillaume
> http://blog.guillaume.lelarge.info
> http://www.dalibo.com
>
>