From: | Alvar Freude <alvar(at)a-blast(dot)org> |
---|---|
To: | Guido Neitzer <guido(at)objectpark(dot)org>, pgsql-de-allgemein(at)postgresql(dot)org |
Subject: | Re: Speicherverbrauch / c't |
Date: | 2005-11-13 17:05:07 |
Message-ID: | 5A5EEFC227B8EB4CCDCF9573@Chefkoch.local |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-de-allgemein |
Hi,
-- Guido Neitzer <guido(at)objectpark(dot)org> wrote:
> Von der Performance sollte das eigentlich keinen Unterschied machen.
> Es könnte sogar Nachteile im Hinblick auf Caching haben, wenn man das
> aufteilt und beide Tabellen unabhängig voneinander in den Cache
> geladen werden und sich dann wechselweise wieder aus dem Cache
> hinauskicken.
eher nicht, da die anderen Daten gar nicht gebraucht werden. Bei dem Test
-- in Real wäre das natürlich was anderes. ;-)
Aber ich denke, dass der Trick hier auch zu schmutzig ist und
wahrscheinlich reicht es bzgl. Speicher auch so aus.
> Meines Wissens werden "pages" geladen - das werden dann wohl zumeist
> ganze Abschnitte mehrerer Zeilen sein. Je kürzer die Zeile desto mehr
> paßt in den Cache.
stimmt. Wäre auch quatsch, die Spalten einzeln zu speichern, dann
bräuchte man ja mehrere Zugriffe, um eine Zeile zu holen.
Ciao
Alvar
--
** Alvar C.H. Freude, http://alvar.a-blast.org/
** http://www.wen-waehlen.de/
** http://odem.org/
** http://www.assoziations-blaster.de/
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Andreas Seltenreich | 2005-11-13 17:37:58 | Re: Speicherverbrauch / c't |
Previous Message | Alvar Freude | 2005-11-13 17:02:28 | Re: Speicherverbrauch / c't |