Re: particiones

Alvaro Herrera dijo [Tue, Sep 27, 2011 at 04:36:02PM -0300]:
> Ahora, eso de que LVM es una joya, no lo discuto; a mí me funciona bien.
> Pero he visto comentarios de Greg Smith y otras personas que dicen que
> llegado un cierto nivel de rendimiento, LVM se convierte en un cuello de
> botella: montando un RAID directamente sobre los discos sin la capa
> intermedia de LVM, el rendimiento aumenta. Claro que para tener este
> tipo de problemas, tienes que haberte gastado unas pocas decenas de
> miles de dólares en tener el hardware apropiado. El tema es que si te
> has gastado ese dinero, lo más seguro es que quieras sacarle hasta el
> último centavo de rendimiento a esa inversión.
>
> Respecto de RAID, la gran ventaja del RAID por hardware es que le puedes
> poner baterías para respaldar el caché. Desconozco si el RAID por
> software de Linux tiene limitaciones de rendimiento en el extremo alto
> de cantidad de dispositivos; me imagino que con 4-8 discos no habrá
> diferencia. Pero con arreglos de, por decir algo, 48 discos (nosotros
> tenemos clientes así), la carga sobre la CPU se nota muy diferente en
> RAID por hardware (donde el trabajo lo hace la controladora) vs. RAID
> por software.
>
> En pocas palabras, si estás en el lado pequeño del espectro,
> probablemente prender o apagar cualquiera de los dos bits (RAID y LVM)
> no te hará mayor diferencia, excepto en temas de gestión.

Exacto, por ahí voy. Si tienes la necesidad de tocar el punto en que
LVM comienza a sufrir el cuello de botella, seguramente lo tendrás
para poner RAID en hardware.

Claro, yo me refería a comparar LVM con RAID10 en software. Me parece
que la funcionalidad ofrecida por RAID es (si bien en una
implementación no intercambiable) un subconjunto escricto de la que te
da LVM.

...Pero por ahí puedo estar confundido. ¡Ah! Y supongo (no lo he
buscado/intentado) que LVM no te da el equivalente a RAID5. Para bien
o para mal :)