Re: SHMALL y PAGE_SIZE

Juanky Moral escribió:
> El 19/11/05, Alvaro Herrera<alvherre(at)commandprompt(dot)com> escribió:
> > Juanky Moral escribió:
> >
> > > - la documentación ha cambiado: ya no aparece la fórmula que
> > > publicaron en su día para calcular un tamaño razonable para SHMMAX, en
> > > función del número de conexiones y del nº de shared_buffers.
> >
> > Bueno, todavia la formula sigue dependiendo exclusivamente de
> > max_connections y shared_buffers, pero las constantes han crecido.
> > Es facil hacer una investigacion modificando esos valores para obtener
> > varios puntos de la recta y calcular las constantes. Observa que
> > Postgres te indica cual es el tamaño del segmento que esta pidiendo, si
> > no logra crearlo (hint: bajar SHMMAX hasta un numero ridiculamente
> > pequeño)
> Bueno, tengo que confesar que molaba más aquello de la fórmula...
> pero en fin, supongo que éso es lo que hay.

Bueno, lo que trataba de decirte era que construyeras la fórmula :-)

Claro que la fórmula es dependiente de la versión, por lo que si quieres
hacer investigación periodística te costará un poco :-) Siempre puedes
pedirle a alguien de la lista que contribuya ...

Si quieres ser absolutamente riguroso con el calculo, ve
CreateSharedMemoryAndSemaphores() en src/backend/storage/ipc/ipci.c

> > No creo. SHMALL es un limite que aplica al total de procesos, mientras
> > que SHMMAX aplica a cada proceso individualmente, AFAIK.
> He probado a mantener SHMALL en su valor original (default) y todo
> parece ir bien, incluso guardando un 10% de la memoria para
> shared_buffers, como dice Momjian.
> Creo que es lo que recomendaré (si no me dices lo contrario).

Claro que eso fallará cuando llegue alguien con un servidor con 64 GB de
memoria ...

--
Alvaro Herrera http://www.CommandPrompt.com/
The PostgreSQL Company - Command Prompt, Inc.