From: | Guillaume Lelarge <guillaume(at)lelarge(dot)info> |
---|---|
To: | Pierre BOIZOT <pierre(dot)boizot(at)gmail(dot)com> |
Cc: | PG-Mail-liste <pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org> |
Subject: | Re: Partitionement |
Date: | 2013-10-04 21:39:08 |
Message-ID: | 1380922748.2720.5.camel@localhost.localdomain |
Views: | Whole Thread | Raw Message | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-fr-generale |
On Fri, 2013-10-04 at 19:24 +0200, Pierre BOIZOT wrote:
> Effectivement google donne pas mal de resource sur le sujet.
>
> Deux on retenu mon attention.
>
> http://www.enterprisedb.com/resources-community/tutorials-quickstarts/all-platforms/how-partition-table-postgres-plus
>
> http://www.fuzzy.cz/en/articles/automatic-management-of-partitions-in-postgresql/
>
>
>
> Je constate que les tables de partition ont des contraintes de ce style.
>
> CONSTRAINT analow_t20130924_pkey PRIMARY KEY (tor, trtime),
> CONSTRAINT analow_t20130924_check
> CHECK (lifetime::text = 'W'::text
> AND trtime >= to_date('20130924'::text, 'yyyymmdd'::text)
> AND trtime < to_date('20130925'::text, 'yyyymmdd'::text)
> )
>
> Mais que les requetes ne font références dans leur clause where.
> Qu'aux colonnes trtime et tor ...
>
> est-ce que les requetes doivent avoir les deux clauses lifetime intervalle
> de date ?
>
> est-ce une piste '
>
> Ce que je testerai ce week-end si c'est le cas.
>
Je devrais peut-être allé me coucher. On est d'accord que le code des
contraintes ci-dessus ne fait pas partie des articles dont tu as donné
le lien ?
Du coup, pourrais-tu donner un peu de contexte ?
--
Guillaume
http://blog.guillaume.lelarge.info
http://www.dalibo.com
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Pierre BOIZOT | 2013-10-05 04:30:10 | Re: psql : extension des commandes ... |
Previous Message | Guillaume Lelarge | 2013-10-04 21:34:59 | Re: psql : extension des commandes ... |