From: | <msileone(at)easymail(dot)net(dot)ar> |
---|---|
To: | Jaime Casanova <jaime(at)2ndquadrant(dot)com> |
Cc: | <pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org> |
Subject: | Re: Cuantos locks son muchos locks? |
Date: | 2010-07-16 21:36:59 |
Message-ID: | daf23e313b849c43691f7eca691964f7@127.0.0.1 |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-es-ayuda |
On Fri, 16 Jul 2010 16:19:35 -0500, Jaime Casanova <jaime(at)2ndquadrant(dot)com>
wrote:
> 2010/7/16 Mario Sileone <msileone(at)easymail(dot)net(dot)ar>:
>
>>
>> La primer consulta me da 0, la otra un solo registro todos null... lo
que
>> puedo comentarte que noté, es que cuando se consulta sobre las tablas
>> heredadas del split por fechas, se producen 132 bloqueos, casi todos
>> AccessShareLock.
>
> AccessShareLock es inofensivo, es el lock que se genera en un SELECT y
> no bloquea nada excepto a los DDL
>
>> Esta consulta se ejecuta por cada cliente que se conecta,
>> cada 1 minuto y lleva a los +6000 lock en la tabla. Lo que no comprendo
>> es,
>> por qué si tenemos el constraint_exclusion = on justamente para acceder
>> directamente por fechas a las tablas que correspondan, cuando se
produce
>> esta consulta hace un lock sobre todas las tablas heredadas.
>
> es porque mientras se esta ejecutando la consulta nadie puede
> modificar la estructura ni hacer un DROP ni de la tabla padre ni de
> los hijos
Muchas gracias por la aclaración Jaime, y creo que me has ayudado mucho,
te consulto lo siguiente: este bloqueo afecta a los TRUNCATE TABLE? quizás
venga por ahi el problema, ya que en el primero logueo, se realiza esto a
una tabla que pertence al cliente.
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Isidro Blanco | 2010-07-19 06:12:54 | Re: postgreSQL, netbeans, conexion remota. |
Previous Message | Jaime Casanova | 2010-07-16 21:19:35 | Re: Cuantos locks son muchos locks? |