Re: Relation shared_buffers - Checkpoint

2014-02-14 0:50 GMT+09:00 Guillaume Lelarge <guillaume(at)lelarge(dot)info>:
> On Thu, 2014-02-13 at 15:32 +0000, Olivier Bernhard wrote:
>> Bonjour guillaume,
>> J'ai quelques questions Concernant " La limite généralement acceptée actuellement se trouve plutôt entre 8 10 Go (sur de l'Unix)".
>> 1) Sur quelles observations repose cette limite généralement acceptée ?
>
> C'est une excellente question et j'avoue que je n'en ai aucune idée. Je
> n'ai pas de liens à fournir là-dessus.
>
> Ce qui est dit, par de nombreux utilisateurs et développeurs, est qu'une
> configuration d'1/4 de la RAM est une solution généralement intéressante
> pour un serveur dédié et à condition de ne pas dépasser 8 à 10 Go.
J'ai un vague souvenir que certaines entreprises (EDB? NTT?) ont vu
des problèmes de scalabilité avec plus de 8GB de shared_buffers.

> Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas de liens vers des benchmarks
> qui accréditeraient cette phrase. Par contre, beaucoup de développeurs
> PostgreSQL très compétents le confirment et, personnellement, ça me
> suffit.

Voici un lien par exemple sur un article de Robert Haas de 2012:
http://rhaas.blogspot.jp/2012/03/tuning-sharedbuffers-and-walbuffers.html
Il contient aussi de références sur d'autres pages.

>> 3) Quelles sont les orientations prises aujourd'hui part les développeurs de postgresql au regard du double buffering (shared buffer / cache filesystem) ?
>> Le double buffering est-il condamné à demeurer dans postgresql ?
>
> Le terme condamné indique déjà ce que vous en pensez :) Bref, non, il
> n'est pas prévu de changer cela.
Le double buffering est quelque chose avec lequel on joue aussi du
côté de VMware (voir ça par exemple
http://www.postgresql.org/message-id/1962493974.656458.1327703514780.JavaMail.root@zimbra-prod-mbox-4.vmware.com)
Mais pour l'instant le dévelopement d'un patch est un peu au point
mort...

Cordialement,
--
Michael

--
Envoi via la liste pgsql-fr-generale (pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org)