Re: pertinence pgbarman / cloud

From: Cloc <ccastello(at)athmo(dot)eu>
To: Michael Paquier <michael(dot)paquier(at)gmail(dot)com>, Dimitri Fontaine <dimitri(at)2ndquadrant(dot)fr>
Cc: PostgreSQL mailing lists <pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org>
Subject: Re: pertinence pgbarman / cloud
Date: 2014-10-03 07:05:45
Message-ID: 542E4AC9.8000606@athmo.eu
Views: Whole Thread | Raw Message | Download mbox | Resend email
Thread:
Lists: pgsql-fr-generale

Bonjour.

Merci à vous tous pour les précisions apportées.

Salutations.

Le 03/10/2014 02:22, Michael Paquier a écrit :
> 2014-10-02 22:31 GMT+09:00 Dimitri Fontaine <dimitri(at)2ndquadrant(dot)fr>:
>>
>> Cloc <ccastello(at)athmo(dot)eu> writes:
>>> En cas de problème, étant donné que les fichiers WAL sont répliqués avec la
>>> machine, le redémarrage avec un minimum de pertes devrait être réalisable,
>>> non ?
>>
>> La réplication n'est *jamais* une solution adéquate aux problèmes que
>> l'on résoud via une restauration de données : DROP TABLE en production
>> est un exemple typique.
>>
>> L'ordre sera répliqué avant de constater l'erreur.
>
>
> recovery_min_apply_delay de 9.4 permet d'appliquer un délai à la
> réplication pour COMMIT et les points de restoration (terme français
> correct?):
> http://www.postgresql.org/docs/devel/static/standby-settings.html
>

--
Envoi via la liste pgsql-fr-generale (pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org)

In response to

Browse pgsql-fr-generale by date

  From Date Subject
Next Message Sébastien Lardière 2014-10-03 14:05:30 Re: Script de backup
Previous Message Michael Paquier 2014-10-03 00:22:05 Re: pertinence pgbarman / cloud