Re: Rép. : Re

Erwan DUROSELLE a écrit :
| 1 Licence:
| Ta formulation est certainement juste, mais j'essaie de vulgariser,
| quitte à perdre un peu en précision. C'est pour ça que je renvoie
| vers la licence elle même.
|
| Est-ce que la formulation simplifiée suivante peut convenir? Sinon,
| on reprend ta phrase, surtout qu'elle plaît à JPA.
|
| « PostgreSQL est disponible sous licence BSD. http://www.postgresql.org/licence.html
|
| Contrairement à la licence GNU GPL, la licence BSD permet
| d'intégrer du code source libre dans une application propriétaire
| (elle n'est pas contaminante). »

Cette formulation fait l'affaire aussi mais vulgarisation ne veut pas
dire « écriture à l'attention des simples d'esprit ». Si la personne
qui choisit le logiciel n'arrive pas à comprendre ce que signifie
« dont elle régit les droits d'exploitation et de diffusion », il
vaut mieux qu'elle s'abstienne et change de métier.

Mais ne perdons plus de temps sur ce point.

| Je crois vraiment qu'Oracle est plus complexe à faire vivre que pg.

Comme je l'ai dit dans mon mail précédent, je ne suis pas
administrateur et j'ai à peine joué avec Oracle. Je veux donc bien
croire tout ce que l'on me raconte.

| Autre exemple: La formation oracle orientée Sauvegardes/Restauration
| (DBA2) dure une semaine complète, en plus de la formation "DBA1"
| initiale d'une semaine...

En soi, cela ne veut pas dire grand chose. Je connais des boîtes qui
vendent des formations de 3 ou 4 jours sur CVS... Maintenant, il se
peut que la sauvegarde ou la restauration d'une base Oracle soit
effectivement délicate.

| Quand aux optimisation, mon expérience est: Il vaut mieux passer du
| temps à optimiser le SQL (Explain, index...) que le moteur de BDD.
| Le gain peut être énorme sur le SQL, alors que sur le moteur il n'y
| a que quelques % à gagner si le paramétrage initial n'est pas trop
| pourri. L'optimisation du SQL est relativement indépendant du SGBD.

J'ai exactement la même perception. Mais tu remarqueras que ton
assertion ne se limite pas à un SGBD quelconque. Elle a une certaine
universalité qui conforte mon opinion : la gestion d'un SGBD requiert
du temps, des compétences et donc de l'argent, que ce SGBD soit libre
ou pas.

| => Je trouve SQL Serveur 7 moins blindé. Mais il est vrai que ce
| n'est pas la dernière version.

Je n'ai jamais utilisé SQL Server mais tous les gens qui l'ont
exploité autour de moi ont eu un jour ou l'autre envie de le jeter
par la fenêtre.

La boîte qui m'emploie à l'heure actuelle s'est fait une joie de
remplacer ses serveurs NT/SQL Server par du GNU/Linux/PostgreSQL
sitôt l'évaluation de cette dernière plate-forme terminée.

Bref, je ne conteste pas que SQL Server soit un piètre SGBD. Je
voulais simplement souligner qu'il ne faut pas trop charger le baudet
et qu'il n'est probablement pas le seul fautif. A ce titre, je me
rappelle que lorsque j'administrais des serveurs NT, Microsoft
elle-même conseillait de rebooter hebdomadairement les serveurs NT
pour les garder en forme. )c:

Sébastien

--
Sébastien Dinot, sebastien(dot)dinot(at)free(dot)fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !