Re: Parametre mémoire.

On Tue, 2013-02-26 at 17:24 +0100, Pierre BOIZOT wrote:
> Bonjour,
>
> Je viens de trouver cela dans un document.
> Une formule pour calculer 4 parametres d'un cluster en fonction de la RAM
> dispo.
>
> max_connections = 50 : AvRAM[GB] = RAM du serveur = 16[GB]
>
> shared_buffers[GB] = AvRAM[GB] / 4 = 16[GB] / 4 = 4[GB]
> work_mem[MB] = AvRAM[GB] * 1024 / max_connections = 16[GB] * 1024 / 50 =
> 327[MB]
> maintenance_work_mem[GB] = AvRAM[GB] / 8 = 16[GB] / 8 = 2[GB]
> effective_cache_size[GB] = AvRAM[GB] * 3 / 4 = 16[GB] * 3 / 4 = 12[GB]
>
> Est-ce que cela à un sens ?

En supposant que AvRAM correspond à la quantité de RAM du serveur...

Pour le shared_buffers, oui. On dit qu'une bonne valeur est un quart de
la RAM, en ne dépassant pas 8 à 10 Go, sauf tests qui en montreraient
l'intérêt.

Pour le work_mem, je ne pige pas le /1024. Si je prends le résultat (327
Mo), comme chaque connexion peut l'allouer au moins une fois, j'arrive à
un total de 16 Go. Sachant que PostgreSQL utilise déjà 4 Go pour le
shared_buffers, on arrive à un total de 20 Go... le serveur se met à
swapper et c'est la fin des haricots. Bref, la formule du work_mem est
mauvaise.

La formule du maintenance_work_mem n'a aucun sens.

Celle du effective_cache_size n'est pas celle donnée habituellement.
Elle est néanmoins bien meilleure que la valeur par défaut.
Généralement, on dit plutôt 2/3 de la RAM (et non pas 3/4) pour le
effective_cache_size.

En conclusion, à part le shared_buffers, le reste est au mieux
fantaisite, au pire dangereux.

> Ce type de dimensionnement qui ne prends pasdu tout en compte l'activité
> réel n'abouti t il pas à un serveur qui swap ?
>

Si, cela peut arriver avec ce genre de formules.

--
Guillaume
http://blog.guillaume.lelarge.info
http://www.dalibo.com