Re: Fractal tree indexes para PostgreSQL

Excerpts from Eduardo Morras's message of mié mar 28 05:33:23 -0300 2012:
> At 20:02 27/03/2012, Emanuel Calvo wrote:

> >Aún así los b-tree si caben en memoria, siguen
> >dando mejores resultados. Por lo
> >que en sistemas con bastante memoria y datos que quepan en ella,
> >conviene InnoDB.
>
> Por la descripcion son trees mas rapidos cuando
> el medio en el que los tienes guardados tiene una
> velocidad de acceso (lectura y escritura)
> secuencial mas rapida que la aleatoria. Esto
> tiene sentido si la estructura esta en un disco
> duro convencional pero pierde sentido si las
> velocidades de acceso son iguales en ambos casos, como en las SSD.

No creo que sea tan simple, porque precisamente uno de las breves
introducciones que leí decía que la mejora de rendimiento existía tanto
en discos rotatorios como en SSD. Debe haber alguna otra diferencia que
explique esto.

> Por las descripciones de los algoritmos parece
> que lo que hacen es reordenar la forma en que se
> almacena el btree en el disco para aprovechar al maximo el acceso secuencial

Eso sería totalmente inútil en un sistema como Postgres, porque cada
archivo (índice, tabla) crece una página por vez, y por lo tanto el
sistema operativo podría poner cada siguiente página de un índice en una
posición completamente distinta de la página anterior. Acá también
sospecho que la diferencia entre fractal tree y btree debe ser más
compleja que lo que tú dices.

--
Álvaro Herrera <alvherre(at)alvh(dot)no-ip(dot)org>