| From: | Mario <gonzalemario(at)gmail(dot)com> |
|---|---|
| To: | "Jaime Casanova" <systemguards(at)gmail(dot)com> |
| Cc: | "Israel de las Heras" <idelasheras(at)redsa(dot)com>, pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org |
| Subject: | Re: ficheros wals y problema con disco |
| Date: | 2006-12-22 12:09:15 |
| Message-ID: | 2065a6cf0612220409g189f99acv68f89e23809495ea@mail.gmail.com |
| Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
| Thread: | |
| Lists: | pgsql-es-ayuda |
On 22/12/06, Jaime Casanova <systemguards(at)gmail(dot)com> wrote:
>
> por el comentario que hiciste sobre el wal asumo que no te importan
> tus datos asi que podrias poner un nivel 0...
>
> si tus datos si te insteresan, he oido que 1+0 es bueno
>
Si, RAID 0 + 1 o RAID10 es muy bueno pero costoso, necesitas al
menos 4 discos. Lo unico que hace esta configuracion es juntar lo que
hace RAID 0 (ocupar 2 discos para guardar partes de un mismo archivo,
para que quede mas claro: si tienes un archivo de 1Mega, va a copiar
500KBytes en cada uno de los discos. Asi se repartira las
lecturas/escrituras en vez de hacerlas en solo uno) y lo que hace RAID
1 (espejo. O sea lo que copia en un disco, lo va a copiar exactamente
en el otro)
Entonces, RAID 0 te da rapidez y RAID 1 te da seguridad. RAID 10 te
da las dos cosas. Asi te falla un disco, no deberias perder
rendimiento ni datos.
>
| From | Date | Subject | |
|---|---|---|---|
| Next Message | José Manuel Ruiz | 2006-12-22 12:20:15 | Re: RV: ficheros wals y problema con disco |
| Previous Message | Jaime Casanova | 2006-12-22 04:18:05 | Re: ficheros wals y problema con disco |