From: | Alvaro Herrera <alvherre(at)alvh(dot)no-ip(dot)org> |
---|---|
To: | Juan Carlos Ramirez Zambrano <juancarlosrz(dot)78(at)gmail(dot)com> |
Cc: | Ayuda <pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org> |
Subject: | Re: Problema con vacuum full |
Date: | 2012-01-16 22:36:50 |
Message-ID: | 1326753197-sup-5361@alvh.no-ip.org |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-es-ayuda |
Excerpts from Juan Carlos Ramirez Zambrano's message of lun ene 16 19:28:01 -0300 2012:
> OK, entonces lo que quiere decir que una vez que se hace el vacumm full, se
> hace un reindex para corregir los indices que han quedado en mal estado.
Bueno, normalmente no se hace vacuum full. Punto. Y así no tienes este
problema.
> Y estos pueden tardar el mismo tiempo sin importar el orden en que se
> realicen.
Si haces REINDEX antes de VACUUM FULL, será tiempo perdido porque VACUUM
FULL va a echar a perder los índices.
> Entonces lo que paso quiere decir que en tablas de este tipo puede pasar
> esto, por la gran cantidad de datos que se borraron?
Sí; después del borrado masivo de datos es mejor hacer ALTER TABLE / SET
TYPE como apuntó alguien antes. (En 9.0 VACUUM FULL hace lo mismo).
Quizás sea mejor simplemente no hacer borrado masivo, sino hacer
borrados más pequeños más frecuentemente, y dejar que el vacuum normal
se haga cargo del problema. Es más efectivo, no requiere tanto espacio
extra, y no molesta la operación continua.
--
Álvaro Herrera <alvherre(at)alvh(dot)no-ip(dot)org>
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Alvaro Herrera | 2012-01-16 22:46:07 | Re: Problema con vacuum full |
Previous Message | Alejandro Carrillo | 2012-01-16 22:31:32 | Re: Problema con vacuum full |