Skip site navigation (1) Skip section navigation (2)

Re: Configuracion de sintonizacion

From: Horacio Miranda <hmiranda(at)gmail(dot)com>
To: juapabsan(at)tutopia(dot)com
Cc: pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org
Subject: Re: Configuracion de sintonizacion
Date: 2010-05-25 23:14:00
Message-ID: AANLkTilWEdiJDie-A19CN6dSNVnDS9-3bdrKgjluBq02@mail.gmail.com (view raw or flat)
Thread:
Lists: pgsql-es-ayuda
Te respondo entre líneas.

2010/5/25 Juan Pablo Sandoval Rivera <juapabsan(at)tutopia(dot)com>:
> Buen dia lista
>
> Agradeceria algunos comentarios a los siguiente:
>
> Tengo un Servidor Dell PowerEdge SC1420 con 2 Gb de RAM 1 D.D. SCSI
> Ulltra320 de 73 Gb 2 Xeon (4 cache) con PGSQl 7.3.7
>
1 Disco es solo un disco y ese disco te da un ancho de banda de unos
30 MB/s (creo y es un big creo). dd if=/dev/zero of=test.bin
count=4000000 para probar eso escribe 2 Giga

Hace los mismo con el otro servidor, solo te dara la velocidad de
escritura, pero eso es solo IO, como dijo Alvaro esto es marginal,
desde mi punto de vista (y es muy personal) debes tratar de moverte a
XFS y alejarte de ext3 (pero insisto es personal) trabajo con XFS
desde redhat 6.2... tiempos aquellos.

> ejecutan Gnu/Linux Red Hat Enterprise 4,.0 para 32 bits (kernel
> 2.6.9-5Elsmp) Nahant (ES)
>
> y otro servidor con el mismo sistema operarivo y motor  de base de datos ,
> HP Proliant ML 150 G6  2 Xeon Smart Array P410  2 Gb de RAM,  2 D.D. Sata de
> 15000 RPM (250 Gb) en RAID  1
>
Genial, pero no tanto la ML150 es ML y es mucho mejor una DL360 o
DL380... las serie ML es mejor hacer un raid por software (ahora la
P410 ignoro el rendimiento)...

Lo que debes saber sobre hardware si si quieres capacidad de hotpplug
o no, si la respuesta es sí muevete a DL360 (es mucho mas caro, pero
es un server de verdad) la seríe ML es barata y para partir, si te
preocupa el performance, te debe preocupar tambien la
altadisponibilidad como por ejemplo falla de fuente la ML solo tiene
una, configuracion en la red con bonding. (tener dos tarjetas activas)
cosas como esas y por supuesto con la iLO tener el control de la
maquina, en caso de desastres)...

Volviendo a los discos y performance, lo que debes saber es que los
discos mas grandes y rapidos no significa mayor IO a tu base, por el
contrario mientras mas grande es más lento. es decir.

Si tienes 8 discos de 37G en RAID 5 de 10K ( te da una área usable de
unos 260 G). pero el IO que te da cada disco es de unos 26MB/s es
decir con estos discos usas el 100% de los dos canales de cada SCSI
LVD3 (que debiera ser de unos 45MB/s). osea 90MB/s como tope
suponiendo dos canales para esa configuración como las DELL PowerEdge
4600. Buena maquina la verdad.

Ahora si compras una maquina con dos discos SAS (no hay sata de 15K)
de 15K pero de 250G en raid 1 (vas a tener un acceso de 75MB/s) por
cada disco, esos discos no dan mas que eso. los SATA III dan 140 MB/s
de 10K. Pero !!! aca esta el pero, la controladora debe ser capaz de
manejar el IO de cada disco de 15K. que el canal sea de SATA II
(3Gb/s) no significa que el disco te de los 375 MB/s (3Gb/s) (ojo
entre B Tytes y b bit).

por lo tanto si quieres saber que es lo mejor con esa maquina, debes
hacer estas pruebas.

dd al disco (RAW) es lo mas que vas a sacar.
dd a un archivo con ext3 y con xfs (veras la diferencia) no debe ser mucha.
dd con raid por hardware
dd con raid por software
dd sin raid. (no tiene sentido por que lo que se busca es
disponibilidad en caso de falla de disco).

En lo personal evito hacer raid por hardware en maquinas ML, evito
hacer raid por software en maquinas DL y trato de hacerle el quite a
las maquinas ML, pero si no se puede son una buena opcion versus un
clon. (ojo un clon puede ser mas rapido) pero las ML tiene la gracia
de estar prendidas todo el día como la ML110 o ML115. para tareas de
gama baja son buenas.

Te recuerdo que "hacer caso a Alvaro", y hacer las pruebas, por que
algún día cuando este andando lento, se queme una fuente o falle un
disco, te van a decir, pero como ocurre esto, nunca nos dijiste que
necesitabamos otra maquina para seguir operando con fallas :D...
espero que no sea el caso, y suerte.

>
>
> Estoy validando la operacion y la diferencia de tiempo de ejecuccion de un
> proceso entre las dos maquians realmente no es muicha unos segundos casi,
> hasta hay momento que considero que es ma rapido la maquina Dell, obviamente
> debe incidir la tecnologia de los discos duros.
>
> shmmax esta configurado a 500.00.000 , anexo los parametros de ejecuccion de
> ambas maquinas de la consulta a pg_settings.
>
> agradeceria que me dieran recomendacion a dicha confituracion, si esta
> correcta o que faltaria o sobraria afinar. un promedio de 30 usuarios usan
> el sistema, y es intensivo el uso de disco, uan tabla posee + de 8 millones
> , otra + 13 milloines , la de 8 se  usa a diario, desarfortunadame no es
> posbile migrar a 8.x todavia, eso tiomaria una tiempoi de desarrollo,
> ajustes y pruebas, pero eso debe de ajustar con la configuracion actual que
> menciono.
>
> gracias.
>
>
>
>
>
>
>
> Juan Pablo Sandoval Rivera
> Tecnologo Prof. en Ing. de Sistemas
>
> Linux User : 322765
> msn : juan_pablos(at)hotmail(dot)com
> yahoo : juan_pablos(at)rocketmail(dot)com (juan_pablos.rm)
> UIN : 276125187 (ICQ)
> Jabber : juan_pablos(at)www(dot)jabberES(dot)org
> Skype : juan.pablo.sandoval.rivera
>
> APOYA A ECOSEARCH.COM - Ayuda a salvar al Planeta.
>



-- 
Saludos,
Horacio Miranda Aguilera.
RedHat Certified Engineer
DBA Oracle - Large databases

In response to

pgsql-es-ayuda by date

Next:From: Horacio MirandaDate: 2010-05-25 23:18:49
Subject: Re: trabajo con cadenas
Previous:From: Alvaro HerreraDate: 2010-05-25 19:31:23
Subject: Re: ENCRIPTAR COLUMNAS CON 3DES DESDE PLPGSQL

Privacy Policy | About PostgreSQL
Copyright © 1996-2014 The PostgreSQL Global Development Group