Skip site navigation (1) Skip section navigation (2)

PostgreSQL et les éditeurs

From: Jean-Paul Argudo <jean-paul(at)postgresqlfr(dot)org>
To: Pgsql Generale Fr <pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org>
Subject: PostgreSQL et les éditeurs
Date: 2011-07-07 08:57:50
Message-ID: 4E15750E.5000106@postgresqlfr.org (view raw or flat)
Thread:
Lists: pgsql-fr-generale
Bonjour à tous,


Un peu dans le goût des "Témoignages de pros" sur le site
(http://www.postgresql.fr/temoignages:accueil), je voudrais ouvrir une
section "Éditeurs" sur le site. Voici ma proposition en ce sens.

L'idée est ici de recenser, au fil du temps, quels éditeurs utilisent
PostgreSQL dans leurs produits.

Idéalement sous la forme d'un tableau un peu fourni... On pourrait alors
avoir plusieurs colonnes:

* catégorie (erp, crp, ...)
* nom
* version
* url du "produit"
* plates-formes supportées (linux 32/64, windows 32/64, etc..)
* version de PostgreSQL utilisée (si possible?)
* particularités utilisées (PostGIS, réplication, rech. plein texte,
  etc?)
* driver utilisé (natif, genre jdbc, ou odbc ou autre?..)
* prix (ou fourchette de prix??)
* licence

Voyez-vous d'autres critères de classement?
Ceux-ci vous paraissent objectifs?

Sur le dernier point de la licence, je pense que c'est important, car je
ne voudrais pas en effet faire l'impasse sur les produits propriétaires.

La raison de démarrer cette longue quête c'est qu'à ma connaissance, ce
travail n'a pas été fait. Il y a bien sûr des listes d'utilisateurs de
PG, des listes de sponsors, etc.. Mais d'éditeurs?

Je pense que ça sera un outil très intéressant à plusieurs niveaux:

* pour les décideurs, savoir que tel ou tel produit fonctionne sous
  PG est un point positif pour accélérer l'adoption de PG dans leur
  environnement. Il pourraient mettre la pression sur les éditeurs pour
  avoir leur produit sous PG. Au pire, ils pourraient décider une
  migration d'un produit vers un autre, afin d'homogénéiser leur parc
  de SGBDs. .. Combien de personnes sont obligés d'avoir un SGBD
  "machin" proprio au milieu "juste parce que la compta tourne dessus" ?

* pour les éditeurs, j'espère que ça créera une "saine émulation". En
  effet, un éditeur qui ne proposerait pas encore PG serait tenté de
  le faire si un concurrent direct le fait, non? Si des éditeurs me
  lisent: songez que vous pourriez être bien plus compétitifs si votre
  produit se passait d'une licence SGBD proprio.. que vous la fassiez
  payer indirectement ou que le client la paye de son côté...

* pour la communauté, cela apporterait de l'eau à notre moulin, en plus
  des usecases. En effet, savoir que tel site ou telle entreprise
  utilise PG pour tel ou tel projet c'est déjà important (les "gros"
  exemples ne manquent pas: CNAF, Météo France, Orange...). Mais savoir
  que tel soft de compta ou tel outil de CRM est sous PG, ça ouvre de
  grosses perspectives quant à l'évaluation du nombre d'utilisateurs de
  PG, qui le sont peut-être à leur insu :)

Voilà, qu'en pensez-vous?

Je suis certain que parmi les lecteurs de cette liste, il y a plusieurs
éditeurs ou personnes travaillant pour eux.

J'espère donc que si le retour de la liste est positif sur cette idée,
on pourra être plusieurs à y contribuer :)

J'attire par contre votre attention sur le fait que pour lister un
éditeur, ou l'un de ses produits, il faudrait avoir son consentement
écrit (un simple mail je pense suffira). C'est toujours mieux, non ?

Avec l'espoir que cet embryon de projet suscite les intérêts ici,


Bien à vous,

-- 
Jean-Paul Argudo
www.PostgreSQL.(fr|eu)
www.Dalibo.com

Responses

pgsql-fr-generale by date

Next:From: philippe.beaudoinDate: 2011-07-07 09:30:46
Subject: RE: PostgreSQL et les éditeurs
Previous:From: Jean-Paul ArgudoDate: 2011-07-07 08:34:41
Subject: Re: 24 To chez Orange / Relecture de la traduction du Use Case

Privacy Policy | About PostgreSQL
Copyright © 1996-2014 The PostgreSQL Global Development Group