Re: SQL, transactions et isolation

Dimitri Fontaine a écrit :
> Le mercredi 10 décembre 2008, Guillaume Lelarge a écrit :
>> D'accord avec le reste, mais l'absence des covering indexes n'est pas dû
>> à MVCC, mais plutôt à l'absence des infos xmin/xmax directement dans
>> l'index.
>
> J'avais compris, jusque là, quecette absence est un choix d'implémentation de
> MVCC dans PostgreSQL.

Exactement la formule que je cherchais hier sans réussir à mettre la
main dessus. C'est exactement ça : un choix d'implémentation.

> Il serait trop lourd d'avoir à maintenir la visibilité
> dans les index de la même manière que cela est fait dans les tables. Du coup
> pas de covering indexes. C'est pas ça ?
>

Yep. Ça pourrait doubler la taille des index (notamment pour les clés
primaires sur des int4 car on devrait stocker deux entiers de plus, xmin
et xmax). Sans compter qu'il faut ensuite les mettre à jour ce qui
mettrait à mal l'index et son côté balancé.

Le visibility map d'Heikki est une manière rusée de contourner le
problème :)

>> Voilà. Mais je tiens à dire qu'on les voit arriver tout en conservant le
>> système MVCC.
>
> Une fois de plus, merci PostgreSQL. :)

Yep, +1.

--
Guillaume.
http://www.postgresqlfr.org
http://dalibo.com